Ответы на вопросы кандидатского экзамена (минимума) по философии
Историческое исследование науки предполагает её изучение "с самого начала". Но что следует считать таким началом? До XIX века проблема истории науки не была предметом специального рассмотрения. В трудах основателей позитивизма осуществляются первые попытки анализа генезиса науки и её истории. Герберт Спенсер (1820-1903) - английский философ, один из родоначальников позитивизма, в работе "Происхождение науки" писал, что наука возникает вместе с появлением государства и развитие знания происходит путем расширения нашего практического опыта.
История науки как система знаний возникла, видимо, с осмысления, что есть сама наука; как научная дисциплина она стала формироваться во второй половине XIX века. В 1892 г. в Коллеж де Франс, одном из старейших исследовательских и учебных учреждений Франции, была создана первая кафедра истории науки. С момента институционализации история науки рассматривалась как раздел философии; как раздел той или иной специальной научной дисциплины; как раздел общей теории культуры. Дискуссия о том, к какой области отнести историю науки, начавшаяся в XIX в., не завершена и сегодня.
Благодаря усилиям Дж. Сартона (1880-1956), Дж. Бернала (1901-1971), Р. Мертона (1910-2004), А. Мили (1879-1950), Дж. Нидхэма (1900-1995) и др. история науки была превращена в дисциплину, подлинно интернациональную и институционально оформленную. В 1929 г. была основана Международная академия истории науки (МАЙН). В историографии науки возникли два направления.
Экстерналистское направление ставило своей целью выявление связей социально-экономического развития общества и развития научных знаний. Создавая первые программы историко-научных исследований, экстерналисты обращали внимание на хронологическую систематизацию, описание механизма прогрессивных идей, изучение социально-экономического контекста. Следует отметить, что многие работы, хотя и затрагивали исторический материал, в анализе использовали методы социологии, пытаясь все уложить в единую, универсальную для всех наук схему.
Эти безличные нормы и идеалы науки стали объектом критики для многих ученых, но в то же время заложили интерес к социальной истории науки, которая во второй половине XX века вновь оказалась в центре научных исследований. Вот некоторые наиболеё обсуждаемые вопросы:
Интерналистсков направление (или имманентное), которое можно назвать альтернативой экстерналистского, отстаивало точку зрения, согласно которой наука развивается не благодаря социальному воздействию, а в результате своей внутренней эволюции, где главным является изменение способа мышления. Эти проблемы отражены в работах А. Койре, Дж. Агасси, Дж. Рэндел-ла, Дж. Прайса, Р. Холла и др.
Интерналистское направление в историографии науки, объясняет развитие науки исключительно интеллектуальными факторами. Используется понятие "структура научного мышления" (понятие ввел Койре) и считается, что науку надо изолировать от социально-экономических, технических и других материальных факторов. "Мне кажется тщетным желание вывести греческую науку из социальной структуры городов. Афины не объясняют ни Евдокса, ни Платона. Тем болеё Сиракузы не объясняют Архимеда или Флоренция - Галилея" (Койре). Койре полагает, что в античности большое значение имело разрушение установившихся взглядов на Космос, когда он предстал по-новому - неопределенным и бесконечным Универсумом. Койре выделяет также изменение мышления в связи с геометризацией пространства, появлением специального математического языка. Таким образом, наука в истории связана, по его мнению, с процессом мышления ученых.
Д. Прайс в начале 1960-х гг. ввел в науковедение оппозицию "Малая наука - Большая наука", когда, по его мнению, в состав показателей "Большой науки" наряду с ростом численности научных кадров и ростом расходов на науку следует включать такой показатель, как рост числа научных публикаций. Он полагал, что необходимо теоретически осмыслить рост научного знания в условиях "Большой науки" и найти способы ответственного управления научными исследованиями самими учеными, без подключения общества.
Т. Кун пытался преодолеть противоречия экстерналистского и интерналистского направлений, считая, что для первоначального развития какой-либо области науки необходимо знать социальные потребности общества, а для зрелой науки приемлема интерналистская историография. В работе "Структура научных революций" Кун рассматривает науку как деятельность научных сообществ. Принадлежность ученого к сообществу определяется тем, что он разделяет принятую данной группой ученых парадигму. Парадигмальный характер имели, например, физика Аристотеля, геоцентрическая система Птолемея, механика Ньютона, электродинамика Максвелла, теория атома Бора. Создатели парадигм не только формулировали законы и теории, которые были источниками появления новых технических средств, но и закладывали новые мировоззренческие установки, ценности в общественной жизни.
Концепция Куна подвергалась критике за недооценку преёмственности в развитии знания, возможностей рационального сравнения конкурирующих теорий и выбора между ними, и все же Куну удалось вызвать интерес к социально-психологическим аспектам научной деятельности, сблизить философию и историю науки.
В настоящеё время сосуществуют три модели исторической реконструкции науки:
Подробнее о моделях исторического развития науки см. вопрос динамика науки как процесс порождения нового знания.
Всю историю науки пронизывает сложное, диалектическое сочетание процессов дифференциации и интеграции научного знания. Первоначально новые отрасли науки формировались по предметному признаку - сообразно с вовлечением в процесс познания новых областей и сторон действительности. Для современной науки болеё характерен переход от предметной ориентации к проблемной, когда новые области знания возникают в связи с выдвижением определенной крупной теоретической или практической проблемы. Важные интегрирующие функции в этом плане выполняют философия, математика, логика, кибернетика, вооружающие науку системой единых методов.
Сегодня для науки как никогда актуальны аспекты социальной и этической ответственности ученых, связанных с военными разработками. Анализ научной деятельности показал: вредоносной оказалась та научная рациональность, которая ориентировала ученых лишь на осуществление сугубо исследовательских целей и не задавалась целью оценить возможные последствия научных разработок и их технических приложений.
Большинство представителей философии и науки рассматривает науку как эффективный инструмент покорения природы, уделяя мало внимания тому, что она содержит необъятный духовный потенциал, направленный на самосовершенствование человека. XXI век требует не только ознакомления с эволюцией науки, но, что болеё важно, построения сбалансированной картины развития культуры и научного познания в контексте определенного исторического времени.
Итак, представители интерналистской концепции развития науки считают, что наука развивается в силу имманентной, т.е. внутренне присущей ей, логики. Представители экстерналистской концепции полагают, что развитие науки тесно связано с социально-экономическим развитием общества, т.е. делают акцент на внешних факторах. В современных условиях необходимо учитывать основные положения обеих концепций.